Ayer, 16/9/23, moví de lugar y replanteé los argumentos sobre el nombre "ilogicidades" para cualquier munición usada contra Norman. Además del remplanteo, ahora está al final de la sección 4, separado de lo anterior con un espacio de línea; antes estaba en un bloque de acotación muy largo después del párrafo de la cuenta de 15 ilogicidades.
[...]
Para imponer la excepción, la prohibición pone la fuerza que no tienen las razones para no cumplir ese deseo. Esa debilidad racional es la ilogicidad de base que la prohibición tapa. Porque lo que no es raro es que la programación para servir y cumplir deseos choque con la negativa a cumplir uno tan elemental como el de circular libremente.
Pero ese choque se deja ver en una argumentación, no en un reclamo (que choca contra la letanía de “No estamos programados para responder esas cosas” o contra el recordatorio de “Los humanos tienen prohibido ir a la nave”). Cuando Kirk se da cuenta, pasa de imperativo a estratégico y le tira a Alice 471 dos falsedades o discrepancias descabelladas que la hacen sonar: 1) la nave Enterprise no es “un artefacto mecánico”, sino “una hermosa chica”; y 2) sí puede ser “objeto de cariño”: "la amamos". Alice 471 emite el primer “ilógico” robótico de la jornada.
Cuando Kirk y Spock vuelvan a pensar en lo que acaban de presenciar e inducir, concluirán que la mejor arma que tienen contra los androides es la ilogicidad, cuyos efectos críticos acaban de presenciar e inducir. La improvisada vendría a ser una ilogicidad 0 (cero), que Kirk tiró para ver qué pasaba. Después de esa improvisación, planificó dirigirle a Norman, directa o indirectamente, más de una docena de ilogicidades.
Si pensamos que “absurdo, locura, irracionalidad, ilogicidad” son cosas distintas, llamarlas así es tomar la parte por el todo y el tema es si la ilogicidad tiene méritos para coronar esa sinécdoque. En cambio, si pensamos que son cuatro sinónimos, llamarlas así es tomar el último, que engloba a los anteriores (y habrá que ver qué tan bien lo hace): “...ilogicidad dirigida contra Norman” para hacer que su búsqueda de interpretación lógica pueda “volverse un arma contra ellos”. Veamos un argumento en contra y otro a favor de llamarlas así.
El argumento en contra depende de qué entendamos por “locura”. Imagino que en boca de Kirk designa una falsedad que no es lógica por lo extravagante o delirante que parece o que es. Por ejemplo, no es lógico ni cierto (por inverosímil, por increíble) que se baile sin música, se toque sin instrumentos o se mate usando dedos como revólveres y silbidos como disparos. Con este sentido de lógico, estas falsedades no lo son.
Pero con otro sentido podrían serlo, y entonces la locura podría no verse representada por la ilogicidad. Garcés, el filósofo de La Colifata, distingue entre racional, razonante y razonable para dar su revisitada definición:
“La locura yo creo que fundamentalmente es la pérdida de sentido común. No siempre la pérdida de la razón, porque la locura nunca es razonable, pero puede muy bien ser racional o razonante, que no es lo mismo que razonable.”Pero incluso con esta acepción de locura, que puede dejar sin cubrir todos los casilleros de lo ilógico, es posible dar un argumento a favor de llamar ilogicidades a todo lo que le tiran a los androides para probarles que “los dominamos” y dominarlos. Si éstos se caracterizan por tener, como Spock, “mentes lógicas, sin emoción, por completo pragmáticas, muy diferentes a las de los pobres e irracionales humanos”, no está mal que la ilogicidad sea la munición que designe al conjunto o que englobe a las anteriores.
Las municiones son disparadas, recordemos, con el objetivo de dejar insatisfechas, hasta el colapso, las búsquedas de interpretación lógica. Veamos cómo las ilogicidades crackean el sistema de los robots.
5. En busca de interpretación lógica (Ilogicidades tácticas)
Recapitulemos. Sobre el final de la sección 3 habíamos dejado a Kirk y a Spock sacando conclusiones sobre la “interesante” y “fascinante” reacción de Alice 471 que acabamos de ver. Ya que estos androides insuperables (“perfectos, física y mentalmente: sin debilidades, perfecta disciplina, sin vicios, sin temores ni fallas”) se tildan cuando no encuentran interpretación lógica, para combatirlos Kirk había propuesto “usar absurdo, locura, irracionalidad, ilogicidad dirigida contra Norman”, el “lóbulo central” de ese “cerebro colectivo”.
A los 33'39'', la primera parte del plan consiste en hacerles creer a los androides que una traición de Uhula malogró el sabotaje a la nave que pensaban hacer:
Uhura finge desear la inmortalidad joven y hermosa que realmente desea y finge revelar el ardid que realmente revela (la inyección de una sustancia al "agonizante" Mudd, con fines diferentes de los que hubo con la "muerta" Julieta Capuleto). Uhura engaña usando la verdad.
En cuanto a Kirk, el descubrimiento que hizo con Alice 471 le permite repetir con Alice 1 la táctica de acorralarla con planteos lógicos sobre incumplir con su programación y fracasar en su misión, en su sentido. Es lo que pasaría si Mudd muriera por culpa de que “los humanos tienen prohibido ir a la nave”. La prohibición, que sostiene la única y resistida excepción al cumplimiento de deseos, puede matar humanos (bueno, dejarlos morir), además de frustarlos.
La débil justificación de la escena la da Scott: “Los androides esperaban un golpe, y lo hemos dado”. Por un lado, recién ahí nos enteramos de la existencia de esa expectativa, que no es temor. Por otro lado, no termino de entender la ganancia del golpe que han dado Kirk y los suyos. ¿Para qué sirve poner a los androides en alerta y vigilancia de acciones humanas? Una posibilidad: para distraerlos del verdadero ataque en ciernes, del que el planteo inicial de Kirk a Alice 1 da un adelanto. ¿O la idea es que los androides se relajarán después de recibir el golpe que esperaban, que es un falso golpe que hace inesperado al verdadero?
Chekov complementa a Scott: “¿Ahora qué, capitán?”. La respuesta de Kirk, que dejé afuera del fragmento anterior, encabeza el siguiente, que empieza a los 35'18'' con el nombre carrolliano de la operación y sigue más de 8 minutos y medio a lo largo de sus etapas:
Desde el festejo del cautiverio hasta la liberadora paradoja del mentiroso, cuento 15 ilogicidades dirigidas contra Norman y el “cerebro colectivo” que él coordina.
SiAclaremos temprano para prevenir confusiones crepusculares: llamarlas así es tomar la parte (“ilogicidad”) por el todo (“absurdo, locura, irracionalidad, ilogicidad”). El tema es si la ilogicidad tiene méritos para coronar esa sinécdoque. Veamos un argumento en contra y otro a favor.
El argumento en contra depende de qué entendamos por “locura”. Imagino que en boca de Kirk designa una falsedad que no es lógica por lo extravagante o delirante de su postulación. Por ejemplo, no es lógico ni cierto (por inverosímil, por increíble) que se baile sin música, se toque sin instrumentos o se mate usando dedos como revólveres. Con este sentido de lógico, estas falsedades no lo son.
Pero con otro sentido podrían serlo, y entonces la locura podría no verse representada en la coronación de la ilogicidad. Dependerá, de nuevo, de qué incluya lo ilógico. Garcés, el filósofo de La Colifata, distingue entre racional, razonante y razonable para dar su definición:
“La locura yo creo que fundamentalmente es la pérdida de sentido común. No siempre la pérdida de la razón, porque la locura nunca es razonable, pero puede muy bien ser racional o razonante, que no es lo mismo que razonable.”
Pero incluso con esta acepción de locura, que puede dejar sin cubrir todos los casilleros de lo ilógico, es posible dar un argumento a favor de llamar ilogicidades a todo lo que le tiran a los androides para demostrarles que “los dominamos”. Si se caracterizan por tener, como Spock, “mentes lógicas, sin emoción, por completo pragmáticas, muy diferentes a las de los pobres e irracionales humanos”, no está mal que la ilogicidad sea la munición que designe al conjunto de municiones (disparadas, recordemos, con el objetivo de dejar insatisfechas las búsquedas de interpretación lógica hasta que los androides colapsen y se apaguen).
Pero si el argumento a favor no te convence, ponele que la locura no tiene problemas en aceptar que el arsenal lleve de nombre el de una de sus armas, la ilogicidad. Así que las 15 serán ilogicidades, aunque el grupo tenga sus matices, incluso su trama, como veremos en breve.
Pero más que una lista minuciosa y un número preciso, me interesa distinguir tipos de ilogicidad en el arsenal utilizado:
-
a) hay ilogicidades que son sólo locas falsedades, mentiras cuasi-artísticas o bastante inverosímiles como para no sospechar de ellas (o sea, en las antípodas de la mentira sobre la salud de Mudd que revela Uhula a cambio de juventud, belleza y eternidad, que es verosímil y no levanta las sospechas de Alice 1, al igual que la falsa traición):
-
• no hay ninguna música que esté sonando en la sala durante el baile de Chekov y Uhula, por más que Kirk finja que sí;
• los pulgares e índices y los silbidos no son armas ni matan a Scott, que poco después se levanta actuando temor por un explosivo, también falso (la falsedad de su muerte se hace ostensible de inmediato, acto seguido);
• no hay un explosivo ni una explosión;
-
• festejar el propio cautiverio o la muerte de un amigo;
• sufrir de felicidad, comodidad y placer;
• desear morir de tan feliz;
• querer una felicidad hecha de exceso de trabajo, sufrimiento, tormentos, temores, fracasos, lamentos, llantos y muerte;
• abofetear por amor;
• exigir la rendición del más fuerte;
• la lógica como “un ramillete de hermosas flores que hieden horriblemente”;
• amar a Alice 27 y odiar a Alice 210, que son idénticas, por un mismo motivo, el de ser idénticas (la diferencia de lo idéntico);
• contradecir el diccionario con equivalencias como quietud = movimientos ridículos, sueños = realidad, y la ilogicidad 0 Enterprise = una hermosa chica a la que amamos (la identidad de lo diferente);
-
• Spock tocando el cuello de Alice 210, que reacciona buscando algo aun más básico que una interpretación lógica: un sentido (“¿Tiene algún significado lo que está haciendo?”);
• “La lógica es un ave polícroma que trina en la pradera” (“Y mi abuela patea calefones”, le habrían contestado años atrás);
Luego de que las otras ilogicidades se encargaron de eliminar “las ramas del árbol”, la paradoja se encargó de eliminar la raíz: hizo colapsar al Nº 1, al “centro de control” llamado Norman. Un “estalla la matrix” avant la lettre. Los Expertos en Diseño puede que no lo fueran en estrategia: diseñaron un sistema centralizado tan vulnerable que te permite matar más de 200.000 pájaros de 1 tiro (aunque Kirk & Cía hayan empezado por las ramas del árbol en vez de ir directo a la raíz).
Más allá de los nombres de los tipos de ilogicidad y de su lista, me interesa ver cómo se relacionan entre sí, qué movida superior integran. Para eso, convertiré la lista en una trama de las vicisitudes del sentido que tiene o no tiene algo. Una cosa es que algo no tenga sentido (c: sinsentido); otra, que no tenga el sentido que dice tener (a: falsedad); otra, que tenga el sentido contrario al que debería tener (b: contrasentido); otra, que no pueda tener el sentido que debe tener o que deba tener el sentido que no puede tener (d: paradoja).
Usando los parámetros del Reino del Revés, lo lógico y verdadero es lo que está al derecho. Hay cuatro formas de diferenciarse de ese combo: lo que está al derecho –o sea, es lógico– pero no es verdadero (a); lo que (tampoco es verdadero porque) está al revés (b); lo que no está ni al derecho ni al revés, sino de una manera arbitraria (c); lo que está al derecho y al revés –está al derecho si y sólo si está al revés, y viceversa– (d). En este corto menú caben tantas ilogicidades como años llevo por acá tratando de entenderlas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario