Entusiasmos XV 023 (6.1.0)

Desde la medianoche del 10 al 11 hice un par de agregados al ensayo. El más importante es el del video con la simulación de una traición de Uhura y un párrafo después, además de eliminar partes y reescribir el segundo párrafo de esa sección 5. Ahora quedó así:




5. En busca de interpretación lógica _{(Ilogicidades tácticas)}

   Sobre el final de la sección 3 habíamos dejado a Kirk y a Spock sacando conclusiones sobre la “interesante” y “fascinante” reacción de Alice 471 que acabamos de ver. Ya que estos androides insuperables (“perfectos, física y mentalmente: sin debilidades, perfecta disciplina, sin vicios, sin temores ni fallas”) se tildan cuando no encuentran interpretación lógica, para combatirlos Kirk había propuesto “usar absurdo, locura, irracionalidad, ilogicidad dirigida contra Norman”, el “lóbulo central” de ese “cerebro colectivo”.
   A los 33'39'', la primera parte del plan consiste en hacerles creer a los androides que una traición de Uhula , que finge desear la inmortalidad joven y hermosa que realmente desea, malogró el plan de Kirk de “ir a sabotear la nave” el sabotaje a la nave que pensaban hacer:


   Uhura finge desear la inmortalidad joven y hermosa que realmente desea y finge revelar el ardid que realmente revela (la inyección de una sustancia a Mudd, con fines distintos a los de Julieta). Uhura engaña usando la verdad. En cuanto a Kirk, el descubrimiento que hizo con Alice 471 le hace repetir con Alice 1 la táctica de acorralarla con planteos lógicos.
   La débil justificación de la escena la da Scott: “Los androides esperaban un golpe, y lo hemos dado”. Los televidentes no sabíamos que los androides esperaban un golpe y no vemos que los humanos lo hayan dado , ni entendemos . Por mi parte, tampoco entiendo para qué serviría ponerlos en alerta. Una posibilidad sería para distraerlos del verdadero ataque en ciernes, del que el planteo inicial de Kirk da un adelanto.
   Chekov complementa a Scott: “¿Ahora qué, capitán?”. La respuesta de Kirk, que dejé afuera del fragmento anterior, encabeza el siguiente fragmento, que empieza a los 35'18'' con el nombre carrolliano de la operación y sigue más de 8 minutos y medio a lo largo de sus etapas:

[...]



El otro agregado fue la que quedó como última frase del ensayo, por ahora:



   Más allá de los nombres de los tipos de ilogicidad y de su lista, me interesa ver cómo se relacionan entre sí, qué movida superior integran. Para eso, convertiré la lista en una trama de las vicisitudes del sentido que tiene o no tiene algo. Una cosa es que algo no tenga sentido (c: sinsentido); otra, que no tenga el sentido que dice tener (a: falsedad); otra –un caso especial de la anterior–, que tenga el sentido contrario al que debería tener (b: contrasentido); otra, que no pueda tener el sentido que debe tener (d: paradoja).
   Usando los parámetros del Reino del Revés, lo lógico es lo que está al derecho y es verdadero. Lo ilógico puede tomar cuatro formas: lo que está al derecho pero no es verdadero (a); lo que (tampoco es verdadero porque) está al revés (b); lo que no está ni al derecho ni al revés, sino de una manera arbitraria (c); lo que está al derecho y al revés –está al derecho si y sólo si está al revés, y viceversa– (d). Es como si este fuera el menú por el que pueden discurrir unas 15 ilogicidades.