Amplié el párrafo que sigue a la cita de la sección 3, Parte I. Antes decía:
Más adelante nos detendremos en la opinión de que el guardián se engaña. Pero antes me interesa tratar de atar algunos cabos.
Ahora dice:
La rotación que los personajes hacen en el rol pasivo del engaño no la hacen en el activo, que terminará vacío. La opinión de que «el engañado» no es el campesino sino el guardián no implicará que “el engañador” sea el campesino, en lugar del guardián. Hacia el final, K integrará esa opinión a su conclusión de que ninguno engaña y ambos están engañados (el guardián por ingenuo y el campesino por contagio). Más adelante volveremos sobre este juego de uno u otro, ambos, ninguno que se desarrolla entre la primera inferencia de K, la «opinión» adversa anunciada (que dará vuelta a su sospechoso), y los fundamentos que con ella compondrá K para dar su veredicto sobre el guardián, previo cambio de carátula. Pero antes me interesa tratar de atar algunos cabos.
En la misma sección 3, dos párrafos después modifiqué levemente el bloque que se muestra al cliquear en el asterisco de "comienzo del debate". Primero, cambié "redundancia informativa" por "redundancia semántica". Luego, donde decía:
Si esa autoridad es individual, la palabra tiene autor; si es institucional, no, como en este caso, que es uno de los escritos introductorios de la ley
ahora dice:
Si esa autoridad es individual, la palabra tiene autor; si es institucional, no: la autoridad de ese escrito –como la del guardián– está dada por su pertenencia a la ley (el valor se lo da el membrete, no una firma)
No hay comentarios:
Publicar un comentario