Los perros que hablan 003 (1.0.0)

El cambio más importante lo hice en el comienzo del ensayo, que ahora es previo a la división en tomas (antes era también el comienzo de la Toma 1). Decía así:

Enfrasquémonos en una cuestión entre lógica y semántica: ¿es lo mismo “Los perros que hablan no existen” que “Los perros que existen no hablan”? El caso puede servir para ilustrar que el hecho de que todo lo equivalente sea intercambiable no implica que todo lo intercambiable sea equivalente.

Después de varias pruebas, ahora dice esto:

Enfrasquémonos en una cuestión entre lógica y semántica: ¿es lo mismo “Los perros que hablan no existen” que “Los perros que existen no hablan”? Y si no es lo mismo, ¿cuál es entonces la relación que hay entre esas composiciones conceptuales, que tal vez no estén solas en la conversación?
Los conceptos se combinan, entre otras cosas, para implicar otros conceptos, que se integran a la red. No digo trazar un mapa, pero al menos me gustaría hacer un esbozo de esas dependencias y solidaridades conceptuales, de los movimientos que hacen para relacionarse, de las rutas que trazan y de cómo las usan los flujos de creencias guiados por alguna lógica.
Ojalá se vea algo de esto al terminar el ensayo; pero para empezar, el caso puede servir para ilustrar que el hecho de que todo lo equivalente sea intercambiable –suponiendo que lo sea– no implica que todo lo intercambiable sea equivalente.

El otro cambio lo hice dentro del bloque que se muestra al cliquear sobre el asterisco de la primera frase de Toma 2, en la introducción del capítulo 1 del libro inédito (cuyo título antiguo quedó como subtítulo; el nuevo título todavía no lo puse en el archivo de texto donde está el ensayo). Hasta ahora decía y se veía así:

Para explayarme sobre este punto, voy a incurrir en la autocita de la sección “1. Presencia y existencia: el encuentro entre haber y existir” del libro inédito Ensayo sobre la diferencia ser-estar:

Cuando un verbo como correr constituye por sí solo el predicado de un enunciado...

Ahora se ve así:

Para explayarme sobre este punto, voy a incurrir en la autocita del primer capítulo del libro inédito

Ser o no estar, ésa es la cuestión_{Ensayo sobre la diferencia ser-estar}

1. Presencia y existencia: el encuentro entre haber y existir

Cuando un verbo como correr constituye por sí solo el predicado de un enunciado...

También suprimí la redundancia que estaba al final del paréntesis que cierra el primer párrafo de Toma 3:

Como existir sin hablar es más fácil que hablar sin existir, deducimos que la especie de perros que existen sin hablar es la única que hay (como se ve, la base de esta deducción es semántica: hacemos uso del saber de que hablar requiere existir, y no a la inversa; en fin, que si no existen, mal pueden hablar).